Le départ à la retraite du journaliste du Monde Alain Faujas, a été l'occasion de sa part d'un texte très intéressant sur le site du SNJ qui dit le moral à plat d'une rédaction déboussolée par la priorité au net qui prévaut dans ce journal. Ce n'est rien à côté de Libération qui va perdre un tiers des effectifs de sa rédaction. Là encore priorité au net. Le Temps, en Suisse, va dans le même sens en mutualisant des rédactions qui n'ont rigoureusement rien à voir, avec celle d'un hebdo, et avec celle - je crois même- d'un féminin. A ce rythme, on aura une rédaction commune pour La Revue des Deux Mondes et pour un porno. Il est définitivement irrecevable de prétendre que ceci pourrait sauvegarder une information de qualité.

ILLUSOIRE.- Il faut analyser le phénomène dans sa complexité. Le temps désormais passé sur internet est considérable. Donc la lecture de presse s'effondre. Internet a imposé un modèle gratuit. Il est illusoire. Tout est payant. La question est de savoir qui paie. Internet, et avant lui les journaux gratuits, ont choisi un modèle où la publicité est maîtresse des finances. Au demeurant, je reste sceptique sur le vrai impact de cette publicité et je crains fort qu'un beau jour les annonceurs ne comprennent qu'ils sont devant un effet de mode. Ce jour là, on assistera à un bel effondrement.

Je sais pertinemment qu'il existe une mouvance anti-pub. Du reste, je dois en faire un peu partie puisque j'ai transféré mon ancien blog hébergé chez overblog, ici, chez eklablog, où pour le moment la publicité m'épargne. Pour combien de temps? Il reste un vrai problème de fond: sans pub la presse coule. Je connais de très près un hebdomadaire local, Le Crestois, en vente tous les vendredis à 1,60 euros. Sans pub, il serait à 4 euros sans doute. Donc il disparaîtrait.

La bonne information vaut beaucoup d'argent et, dans le monde complexe que nous vivons, il est souhaitable que cela dure, qu'on y consacre encore plus d'argent, qu'on refuse la pure esthétisation des toujours mêmes informations. Le modèle n'a pas été trouvé. On me cite parfois Médiapart qui a réussi à réunir sur la francophonie entière 70 000 abonnés payants. Il est infiniment heureux que le système marche. Mais je voudrais rappeler au bon sens: Pareil chiffre révèle qu'il y a moins de 1000 abonnés par département. Et encore, je ne dis rien d'un ensemble d'abonnements obligatoires: j'imagine bien que tous les députés, tous les sénateurs, toutes les grandes mairies, toutes les hautes administrations sont, inévitablement, abonnés. Ceci signifie clairement qu'un modèle économique semblable ne peut pas être viable même à l'échelle d'un département entier. Il faut du reste constater la fermeture de sites qui se voulaient professionnels en Bourgogne.

J'entends déjà ceux qui vont me parler de financement public. Je ne sais pas si j'ai plus envie d'avoir comme patron un élu qu'une pléiade d'annonceurs publicitaires qui ne constituent pas un groupe organisé. Les élus, c'est autre chose.

PERSONNALITÉ.- J'entends aussi parler d'une information supposée participative. Passons sur le fait qu'elle ne résout aucun problème financier. Je suis de ceux qui pensent qu'un média c'est une personnalité, pas seule sans doute, mais l'incarnation d'une idée dans un homme. Plénel à Médiapart, c'est quoi? Beuve-Méry au Monde, c'était quoi? JJSS à l'Express, c'était quoi? Je doute énormément que, dans des groupes supposés "participatifs", il n'y ait pas une personnalité qui domine, peut être pas officiellement, mais dans les faits. Alors c'est pire. Le journaux du moins sont tenus de publier le nom de leurs dirigeants. Au moins, c'est clair. Lorsqu'en tête de cette page il y a "Le blog de Jacques Mouriquand", cela veut dire: "Voici celui qui assume".

L'idée d'une nuée de collaborateurs bénévoles est un délire peut-être sympa (pas sûr), mais dont les résultats objectifs sont d'une incroyable médiocrité. Le biais dans le raisonnement ici est que le journalisme consisterait à écrire ou à parler. Non, faux. Il consiste à rechercher de l'information, à bien la comprendre soi-même, à la contextualiser. Écrire, parler, c'est après. Et je suis bien désolé de le dire mais la recherche du fait vérifié est un savoir-faire. On me dira: "Oui, mais il y a des journalistes qui le font mal". Ah ça, sûrement. Je connais de très mauvais garagistes, d'épouvantables épiciers, des médecins catastrophiques et des notaires lamentables. Ca ne me permet pas d'en déduire que tous les garagistes, médecins, notaires sont mauvais. C'est typiquement un biais dans le raisonnement.

Malheureusement, j'observe que le net a contribué à diffuser bien davantage le commentaire que le fait. Les évolutions que j'ai décrites plus haut vont démultiplier considérablement cela. La première chose qui est nécessaire au citoyen ce sont des faits bien établis. Le citoyen est largement assez grand pour commenter par lui-même. Il n'est pas interdit d'ajouter du commentaire, mais il faut d'abord des faits solides. Il faut se déplacer, aller voir, perdre du temps, écouter les uns et les autres, rebondir vers d'autres faits ou d'autres sources. Oui, ça coûte cher. Il n'y a pas de honte à cela.

La culture de la gratuité de l'information est une culture du mensonge sur l'information. On ne peut pas mentir à cet égard au citoyen. Ces quelques lignes prétendaient le faire.